及間氏の問題発言前後の全文→
ソ連が参戦したら、ドイツを占領してベルリンで割ったみたいになりかねないというようなことから、（米国は）日本が負けると分かっていながら敢えて原子爆弾を広島と長崎に落とした。長崎に落とすことによって、本当だったら日本もただちに降参するだろうと、そうしたらソ連の参戦を止めることが出来るというふうにやったんだが、８月９日に長崎に原子爆弾が落とされ、９日にソ連が満州国に侵略を始める。幸いに北海道は占領されずに済んだが、間違うと北海道はソ連に取られてしまう。
本当に原爆が落とされた長崎は、本当に無傷の人が悲惨な目にあったが、あれで戦争が終わったんだという頭の整理で今、しょうがないなという風に思っているところだ。米国を恨むつもりはない。勝ち戦と分かっている時に原爆まで使う必要があったのかどうかという、そういう思いは今でもしているが、国際情勢、戦後の占領状態などからすると、そういうことも選択としてはあり得るということも頭に入れながら考えなければいけないと思った。
いずれにしても、そういう形で自由主義陣営に吉田さんの判断でくみすることになり、日米安保条約で日米は強く、また米国が日本の防衛を日本の自衛隊と一緒に守るということを進めることで…。戦後を振り返ってみると、それが我が国にとっては良かったと思う。》
弁明コメント
《久間氏 原爆を落とした、落とされたのは返す返すも残念だし、あんな悲劇が起こったというは取り返しの付かないことになったわけだが、しかしそういう歴史を振り返ってみたら、「あのときこうしていれば」と後悔してもしょうがないわけだし、とにかく今みれば米国の選択というのは米国からみればしょうがなかったんだろうと思うし、私は別に米国を恨んでいませんよとそういう意味で言ったわけだ。「しょうがない」という言葉が、米国の原爆を落とすのがしょうがなかったんだということで是認したように受け取られたことは非常に残念だ。》
なるほど、弁明コメントでは「しょうがない」という言葉の「原爆は妥当だから”しょうがない”」という意味と「原爆は妥当じゃないけど”しょうがない”（後の祭り）」という両義性をもって、後者を主張し、「しょうがない」という発言は原爆を肯定しているのではないと言っていることになるだろう。その点ではそうだ（これは分からなければならない）。
しかし、問題発言の前後を見ると、「原爆が良いか悪いか」ではなくて、論点は「ソ連の介入を阻止するためなら、原爆は良いか悪いか」という条件の付いた話である。そこで、及間氏は要約すると「ドイツのベルリンのようにソ連によって日本が分断されるのを、阻止するためにアメリカはソ連の介入前に原爆を落として日本を早々と降参させてしまおうとした。＝原爆を落とされずにズルズルとソ連と戦っていたらドイツのように分断されていただろう。だから、長崎の無傷の人が悲惨な目にあったけれども、アメリカを恨んではいない。ただ、勝ち戦であえて原爆を落としたことが本当に必要だったかは考えさせられる”けれども”、ソ連が介入するような国際状況では”必要になることもあるだろう”（「けれども」の後は前文の否定であり、それは原爆の「必要への疑問」の否定＝必要の暫定的肯定である）。現在から振り返っても、ソ連ではなくアメリカに占領されたことは良かった。」
つまり、ソ連のような領土略奪を狙う国が介入してこようとする条件では、原爆は必要にもなる。だから、原爆を落とされても恨んではならないと及間氏は言っているんだけど、この点で、多くの人と考えがズレてるんだな。おそらく、多くの人はソ連の介入と天秤にかけても原爆は禁止なわけ。言い換えれば、ソ連の介入のほうを選びたいと思ってるわけ。
それを一般に「原爆は良くないと思っている」って論点をズラして弁明しているんだけど、これは一般大衆と共犯関係で、「”しょうがない”というのは原爆を肯定しているのか」と聞くから「いや、原爆は悪いと思ってる」と答えることになってるんだな。だから、正確に聞きだすには、「一体及間さん、あなたはソ連のような国が介入する条件では、原爆も必要になるとお考えなのですか？」と彼の主張をなぞって限定して聞くべきだろう。
そこを聞かないとわからない。というのは別の場面で及間氏が、客観的記述として述べたと言っている。そうなると、かなり苦しめだが、この文からは主張部分が曖昧なので、そういう解釈もできなくはない。
最近のコメント